Our amended claims and considerations in their support are given below. A
disclaimer applies here; we have no more knowledge of the solution than any of
the candidates. So we may be on the wrong track. One should also
realize that your argumentation is worth most of the marks.
Your comments are highly appreciated!
Examen 2014 B ziet er relatief eenvoudig uit.
Op grond van de door de klant voorgestelde conclusies kan
het volgende worden ingediend:
1.
Process
for the hydrogenation of edible oils in the presence of hydrogen a catalyst comprising a
solid support, precious metal nanoparticles having an average particle size of
1 to 12 nm, according to ASTM 99999/2000, and at least 0.1 wt% of a polymer
containing a heterocyclic group having at least one heteroatom.
2.
The
process according to claim 1 wherein the heterocyclic group is a side group of
the polymer.
3.
Process
according to claim 1 or 2 wherein the heteroatom is nitrogen.
4.
Process
according to claim 1 to 3 wherein the polymer is polyvinylpyrrolidone.
5.
Process
according to claims 1 to 4, wherein the edible oil is fish oil.
6.
Process
according to claims 1 to 4, wherein the edible oil is soybean oil.
D1 betreft ww voor het verkrijgen van laag transgehalte.
Er wordt ook PVP gebruikt, echter als filterhulp. PVP heeft geen invloed op de
reactie. De deeltjesgrootte van het edelmetaal is niet geopenbaard. De reactietijd
is 3-4 uur
D2 betreft ww met gebruik van nanodeeltjes. De reactietijd is kort.
Het doel van D1 en de uitvinding is hetzelfde (laag
transgehalte). D1 is CPA. Op te lossen probleem: reactietijd van D1 is te lang.
Oplossing: gebruik van combinatie van nanodeeltjes en polymeer. Resultaat:
behoud van goed transgehalte (ongeveer 20%; examples 4,5,7,8) terwijl
reactietijd verkort is tot 15-35 minuten. D1 heeft lange reactietijd (3-4 uur),
ook bij toevoegen PVP. Dit betekent dat de nu gebruikte nanodeeltjes tot een
voordeel leiden.
D2 openbaart gebruik van nanodeeltjes en het feit dat
daarmee korte (niet-gespecificeerde) reactietijden worden verkregen. D2 noemt
geen transgehalte en geen gebruik van PVP. De combinatie van D1 en D2 leidt dus
eventueel tot het gebruik van nanodeeltjes, niet tot de combinatie met PVP
omdat D1 geen enkel voordeel noemt van het gebruik daarvan en D2 geen
aanleiding geeft tot het gebruik daarvan.
Het gebruik van D2 als CPA lijkt me ook verdedigbaar en
zelf gemakkelijker (gemeenschappelijk doel korte reactietijd; Probleem: hoog
transgehalte. Dit gehalte is in D2 onbekend, maar Examples 2 en 6 kunnen
worden gezien als voorbeelden van D2 waaruit blijkt dat dit gehalte bij D2 hoog
is). De toevoeging van polymeer wordt op geen enkele manier gesuggereerd in D2
en ook niet in combinatie met D1 omdat D1 juist openbaart dat het gebruik van
PVP geen enkel nut heeft. Omdat het op het examen niet ongebruikelijk is om
voorbeelden uit de aanvraag te herleiden tot voorbeelden van de SvT (of omgekeerd)
zou het goed kunnen zijn dat de examencommissie wil uitgaan van D2.
Oorspronkelijke conclusie 2 kan worden geschrapt. Uit de
aanvraag blijkt dat dit bereik alleen maar een voorkeursbereik is en dat poriën
in feite helemaal niet nodig zijn [014].
Basis voor de geamendeerde conclusies is gemakkelijk uit
de aanvraag te halen ([010], [015], [016] eventueel in combinatie met examples
2, 3 en 6).
Tom Beetz
(English translation)
The Exam 2014 B looks relatively simple.
On the basis of the claims as proposed by client, the following
claims can be submitted:
1. Process for the
hydrogenation of edible oils in the presence of hydrogen a catalyst comprising
a solid support, precious metal nanoparticles having an average particle size
of 1 to 12 nm, according to ASTM 99999/2000, and at least 0.1 wt% of a polymer
containing a heterocyclic group having at least one heteroatom.
2. The process
according to claim 1 wherein the heterocyclic group is a side group of the
polymer.
3. Process according
to claim 1 or 2 wherein the heteroatom is nitrogen.
4. Process according
to claim 1 to 3 wherein the polymer is polyvinylpyrrolidone.
5. Process according
to claims 1 to 4, wherein the edible oil is fish oil.
6. Process according
to claims 1 to 4, wherein the edible oil is soybean oil.
D1 relates to a process of obtaining low trans contents. PVP is used, however
only as a filter aid. PVP has no influence on the reaction. The particle size
of the noble metal has not been disclosed. The reaction time is 3-4 hours.
D2 relates to a process using nano-particles. The reaction time is short.
The purpose of D1 and the invention is the same (low trans
contents). D1 is CPA. Problem to be solved: reaction
time of D1 is too long. Solution: use of combination of nano-particles and
polymer. Result: maintenance of good trans content (about 20%; examples
4,5,7,8) whereas reaction time has been shortened to 15-35 minutes. D1 has long
reaction times (3-4 hours), also when PVP is added. This means that the nano-particles
of the invention lead to an advantage.
D2 discloses the use of nano-particles and the fact that its use
leads to short (unspecified) reaction times. D2 does not disclose trans
contents and does not mention the use of PVP. The combination of D1 and D2 can
lead to the use of nano-particles, but not to the combination with PVP since D1does
not mention any advantage for the use thereof and D2 does not suggest its use.
Starting with D2 as CPA seems also defendable and is even easier (common
purpose: short reaction times; problem: high trans contents. This content is
not known from D2 but Examples 2 and 6 can be considered as examples of D2
which show that this content is high for D2). In D2 the addition of polymer has
not been suggested in any manner and neither in combination with D1, because D1
discloses on the contrary that PVP is of
no use at all. Since it is not uncommon in the qualifying examination to use
examples of the application as examples of the prior art (or vice versa) is it
very well possible that the examination committee considers this as the correct
inventive step argument..
Original claim 2 can be deleted. The application shows that this is
only a preferred range and that pores are not really necessary [014].
Basis for the amendments can easily be obtained from the
application ([010], [015], [016] possibly in combination with examples 2, 3 and
6).
Tom Beetz
.jpg)